Les Théoriciens dédruidiques (sic) 3

Bon, il s'agit moins d'un "théoricien dédruidique" que d'un influenceur/vulgarisateur. On l'aime dans son genre, avec ses blagounettes, et ses vidéos ont leur utilité - d'où leur succès mérité.

Mais bon.

Sur les druides, il avait déjà diffusé les thèses du premier "théoricien dédruidique" remarqué sur ce site : c'est gênant (sa vidéo, du coup, ne met rien au clair, en dehors des spéculations dudit : à voir au moins pour en avoir une synthèse, enfin si c'est vraiment nécessaire !).

La vidéo que nous commentons ci-dessous présente d'indéniables qualités informationnelles - raison pour laquelle nous la diffusons sans rougir - informations que vous pouvez tenir pour valables, en dehors de nos commentaires. Car hélas, de même, la vidéo va se terminer en queue de poisson avec de l'idéologie/du militantisme. S'il ne s'agissait que de critiquer le roman national, ce serait bien, aussi bien que le premier "théoricien dédruidique" ou même que le deuxième.

Sauf que ça ne s'arrête pas là.

Source Nota Bene, et précisément de la vidéo.

1. Qu'il est dommage d'oublier l'Ibérie, grande matrice de l'antique celtisme (cf. l'entretien ibérisant) ! Qui même au-delà des hypothèses, reste assurément peuplée de clans celtibères au coeur + celtes d'Ibérie en éventail vers l'Ouest (Celtibères + Celtes d'Ibérie, souvent confondus, mais à ne pas confondre).
2. Qu'il est invraisemblable, d'oublier la fonction médiatrice des druides antiques, garantie par l'historiologie ! Qui durent faire bien des ponts - eux, pontifices celtiques - en plus de rendre la justice - magistratus celtiques.
3. Jacques Lacroix, spécialiste des résidus gaulois dans la langue française, ne serait peut-être pas d'accord de dire qu'il y a plus de mots scandinaves en français que gaulois. En fait, les étymologistes donnent déjà le gaulois pour "grand gagnant". Il faut voir, aussi, la toponymie...
4. Qu'il est bon - bis repetita - de critiquer le roman national IIIe République récent ! (Nous l'avons fait nous-mêmes, ici, là, là aussi et là-bas, voire là enfin) Dans la continuité, d'ailleurs, des deux premiers "théoriciens dédruidiques" !
   Mais alors que le propos de Nota Bene était culturel tout du long, pourquoi l'encastrer in fine dans la dimension génétique ? Et pour dire cette fausseté de "brassages de populations énormes" là où seuls les brassages culturels eurent lieu sur un même seul bassin génétique - certes pas hermétique encore qu'homogène ?
   C'est-à-dire soudain que Nota Bene, commet littéralement l'erreur de prendre les cultures pour les gènes, cette même erreur que font les racistes qu'il prétend critiquer, inversée - racistes pour qui il devrait pour ainsi dire y avoir "un gène du triskel", à les suivre, évidemment introuvable (pour un laïus sur la dialectique cultures/gènes, cf. le deuxième "théoricien dédruidique")... sinon qu'à suivre Nota Bene, ce serait, au hasard, la celtisation (avec son triskel) qui modifierait les gènes...
5. De sorte que Nota Bene commette l'erreur - comme le deuxième "théoricien dédruidique" - de nier une ancestralité autochtone, malgré l'évolutionnisme socioculturel et les quelques apports génétiques qu'elle a cultivés et absorbés... avant que la culture d'entreprise contemporaine ne développât l'immigration de masses.
6. Or justement, soudain à la fin, les racines "de la diversité" (comprenez : de l'immigration) sont à saluer selon Nota Bene, tandis que les racines de la France sont niées par le même Nota Bene. C'est quand même fort de café, quand on pourrait en dire autant de toutes les régions du monde (bassins génétiques homogènes mais pas hermétiques, avec évolutions socioculturelles). La dissonance intellectuelle, pour ne pas dire la double-pensée orwellienne... est totale sur la fin, chez Nota Bene.

Nota Bene n'est évidemment pas le seul, mais emblématique étant donné son succès, à faire de l'idéologie avec la science. Ce qui, de notre point de vue, n'est jamais qu'une forme du scientisme ou bien - puisqu'il se revendique de gauche - de lyssenkisme. Lire aussi.

Le lyssenkisme vaut-il mieux, que le complotisme souvent de droite ? N'est-il pas lui-même une forme du complotisme ?

Segodanios